Vanšu tilta velo celiņš

Pirmdien pie vanšu tilta parādijusies jauna norobežojošā barjera. Ja agrāk, braucot pa ielu, varēja uz tilta uzbraukt pirms sākās barjeras, tad tagad to vairs nevar izdarīt – velosipēdists ir spiests turpināt braukt pa tilta brauktuves daļu. Savukārt tie, kas brauc pa trotuāru, ir spiesti griezties pa labi, braukt līdz krustojumam, gaidīt zaļo gaismu, braukt pāri, tad pa kreisi un tikai tad augšā uz tilta. Es neuzskatu, ka velosipēdists braucot pa ielu, tur kādam auto traucē izgriezties, jo arī velosipēdists ir satiksmes dalībnieks, kas ir jālaiž tieši tāpat kā jebkurš auto kurš tur brauc garām. Ja traucē velosipēds, tad traucē arī VW Golf. Strīdīgs ir jautājums vai tur pa ielu vispār drīkst braukt, daudzi uzskata, ka tas nav velo celiņš uz trotuāra, jo viņš nav apzīmēts ar līnijām, un tiek dalīts ar gājējiem (kā arī tur nedrīkst braukt mopēdi). Tas nozīmētu, ka velosipēdistam ir visas tiesības braukt pa ielu. Un tagad, viņš ir spiests braukt pāri tiltam pa brauktuvi.
Problēma:

Problēmas “risinājums“. Tiešām tagad ir labāk? :

82 thoughts on “Vanšu tilta velo celiņš

  1. Normi, bet vai šī būs vienīgā vieta uz Rīgas veloceliņiem, kur velosipēdistam ir jāstāv pie luksofora ?
    Iepriekšējajā variantā velosipēdista nokļūšana no brauktuves uz veloceliņa (tur, kur tagad margas) bija stipri mudrīga un dažreiz auto satiksmi bremzējoša (atceramies, ka ta jau tur pietiekami raiti neiet ar to satiksmi tajā vietā).

    Tas nav nekas slikts, ka veloceliņš šur tur tomēr ved apkārt kādam kvartālam u.c. – nav tak tie pārsimts metri tik liels līkums … it sevišķi ar velo.

    Mīnuss tam luksoforam noteikti ir tas, ka sastrēgumstundās tas krustojums ir pilns un ar velo kaut ka ir jātiek cauri stāvošo mašīnu labirintam.

    P.s. – pats braucu gan ar velo, gan ar auto. Vecajā variantā braucot garam tai ielai ar velo vnm bija tads strjoms, ka kāds tomēr var arī nepamanīt mani un uzbraukt virsū. Tas nekas, ka viņīem ir jādod man ceļš un tā, bet ko es darīšu slimnīcā vai kapā ar savu taisnību vai priekšroku ?

    Nu kaut kā tā.

    1. Ja vēlies salīdzināt ar citiem rīgas krustojumiem, tad kāpēc nesalīdzini arī ar otru viedokli? Tik pat labi jebkurā neregulētā krustojumā varētu aizliegt braukt ar velosipēdu, ar ko šis krustojums atšķirīgs?
      Un galu galā, runā cik gribi, bet paskaties kā tagad notiek braukšana (pēdējā bilde). Tā ir labāk?

  2. Margas vismaz tagad neļaus daudziem durakiem līst auto pa priekšu un traucēt satiksmi. Riskantas situācijas redzētas bieži. Nerunāju par tiem, kas jau brauc pa ielu.
    Pats uz ietves uzbraucu jau iepriekšējā krustā un margas apbraucu (ja netraucēju auto) nebraucot līdz pārejai.

    1. Velobrauciena “Kritiskā masa” gan policija neļāva turpināt ceļu pa brauktuvi, minot CSN 230.6. pantu. Vēlāk arī sarakstē policija maļ to pašu…

  3. Esmu velosipēdiste, diezgan regulāri nācies braukt arī pa bildēs norādīto vietu. Atzīšu, ka mani šāds variants pārāk nesatrauc – tā vieta jebkurā gadījumā nebija īpaši labi izbraucama tajā laikā, kad satiksme kūsā. Ja neesi lēnais velobraucējs, no tās apbraukšanas reāli neko daudz nezaudē. Protams, ja esi “cruiseris” – lēnā garā, svilpojot, tad apbraukšana aizņems vairāk laika.Un par pēdējo bildi – meitenes pašas izvēle.

  4. Dārgie komentētāji. Centīšos pārfrazēt raksta būtību, kuru neesat uztvēruši. Es nesaku, ka līkums ir slikts, vai ka barjeras ir sliktas. Es nesaku, ka iepriekš nebija tizli tur uzbraukt, vai ka tas netraucēja autobraucējiem.
    Jautājums ir, vai tagad ir labāk, kad visi brauks pa ielu? Manuprāt barjeras radīja sliktāku rezultātu!

  5. Iztiesāt tur neko nevarēs. CSN rakstīts – ja blakus brauktuvei ir veloceliņš, tad jabrauc pa to. Un tici man – viņiem ir pilnīgi pie pakaļas ka Tu tur nokļūsti – brauc, lido vai teleportējies 😉 (nesaku, ka ta ir pareiza attieksme).
    Otrs jautājums – kā tas velosipedists nokļūst uz tas ielas ?
    Ja no nac. teātra ir (vai ir?) veloceliņš, kas ved uz Vantinieku, tad velosipedists brauc pa to un trapa uz vantinieka veloceliņa, nevis brauktuves.

    Kapēc es neskatos no otra skatu punkta – par citiem Rīgas krustojumiem? Tāpēc, ka Rīgas velo infrastruktūra pa lielam ir smirdigs mēsls. Piemēram, tajā pat Espoo – nu ideāli – vari izbraukāt visu pilsētu nenokapjot no velo un neraustot to pa kaut kādam apmalēm utt … Rīgai vēļ iet un iet līdz tam … Un tur Espoo visi paklausīgi brauc 1 km vairāk, lai apbrauktu krustojumu, kur uz brauktuves ar velo tiešām nebūs droši.

    1. Jā, bet tas nav veloceliņš, lasi rakstu pirms komentē.
      Kapēc es neskatos no otra skatu punkta (..) jo Rīgas velo infrastruktūra pa lielam ir smirdigs mēsls , nu bāc tas jau ir bērnudārza arguments.

  6. Manu maršrutu arī šis krustojums ir sačakarējis.
    Es gan pēdējā laikā pasāku šķērsot Valdemāra ielu pie Nacionālā teātra, tad nacionālajam pa aizmuguri tad pāri uz Muitas ielas un tad pa to maģisko krustojumu. Līkums ir bet krietni mierīgāk nekā līkumot pa tiem trotuāriem.

    To veloceliņu bez īpašām problēmām varēja civilizēti iebīdīt iekšā parkā pa Muitas ielu un viss nekādas līkumošanas vai daudzas barjeras. Pie viena nocivilizējot stāvietas uz Muitas ielas uz izveidojot joslu kā uz Skolas ielas.

    Rigas dome jau kaut kad lielijās ka ir izdomājuši savienot parkus ar veloceliņiem(pagarināt līdz veloceliņiem), bet darbus neredz pagaidām.

    Uz trotuāra diezgan stulba vieta ir Kronvalda bulvāra un Valdemāra krusts biežas velo avārijas situācijas

  7. Nu tad situācijas risinājums ir vnk uztaisīt veloceliņu no nac teatra līdz vantiniekam … so simple.Par ko ta jācepās ?

  8. Mans piedāvātais risinājums būtu kā normālās valstīs, uz IELAS uztaisīt velo celiņu visā garumā no ielas, pāri tiltam, pa brauktuvi, netraucējot gājējus. Konkrētajā vietā kur izgriežas auto, tiem būtu jālaiž gan auto, gan velo, turklāt velo celiņš būtu skaidri marķēts:

    1. Šāds risinājums ir labs un saprotams, taču diemžēl Rīgā tāds nav īpaši piekopts. Velosipēdistu ceļš pārsvarā tiek veidots uz trotuāra. Izņēmums ir Skolas iela, taču tur arī nav nekāda medus maize, jo stāvošie auto rada diezgan lielu bīstamību, vero vaļā durvis utt.

    2. Nesen iedomājos tieši par šādu variantu. Bet virzienā no Citadeles ielas jau tāpat ar auto ir pietiekami liels čakars tikt laukā. Ja vēl jālaiž velobraucēji, tad vieglāk nepaliek. Ož pēc luksofora nepieciešamības.

    3. Un kas notiek tālāk, pie Olimpijas, kur ir nobrauktuve? Tur ir 70 kmh un šādas uzbrauktuves/nobrauktuves ir pats bīstamākais satiksmes elements velosipēdistiem. Pats personīgi esmu nonests uz Salu tilta, kur man bija priekšroka. Tikai jāatceras, ka kapos priekšroka neko nedod…

    4. Jābrauc lejā uz Ķīpsalu?
      Atradīsies 100 un viens gudrinieks, kas teiks – “A kapēc! ? ” Man vajag taisni un es gribu taisni …

    5. Andri, kāpēc ārzemēs ir smuki CSN’os atrunāts kurās vietās ar velo nedrīkst braukt? Piemēram šosejas, ielas kur atļautais (70) utt? Mums nevar?
      Galu galā, uzliek šito!

  9. P.s. – ja būtu jabalso, tad mans viedoklis – šādi noteikti ir drošāk nekā bija iepriekš.
    p.s.s – bilde ar meteni uz brauktuves – neattiecas uz konkrēto situāciju – vari mani nobildet, kā es kaut kur braucu ar velo pār sarkano luksofõrā un teikt, ka tur nav droši … bet es jau pats izvelos tā braukt.

    Normi -> Bernudārza argumens bija vairāk ka secinājums … varētu sarkastīt ļoti biezu gramatu par nejedzībam Rīgas velo infrastruktūrā .. ja vien no ta būtu kāds labums.

  10. Pirms minēt CSN par velosipēdu ceļu, izlasiet paši tos CSN. 230.6 punkts uz vanšu tiltu neattiecas:
    http://www.xc.lv/mtb/forums/viewtopic.php?pid=188224#p188224

    Atšķirība ir terminā “velosipēdu ceļš”. Uz vanšu tilta trotuāra nav “velosipēdu ceļš” bet gan savādāk apzīmētais “gājēju un velosipēdu ceļš” kurš nav minēts 230.6 punktā:

    (aizliegts) 230.6. braukt ar velosipēdu pa ceļu, ja tam blakus atrodas velosipēdu ceļš;

    1.51. velosipēdu ceļš — ceļš, kas paredzēts braukšanai ar velosipēdiem un mopēdiem (var būt apzīmēts ar 413.ceļa zīmi vai 932. vai 941.ceļa apzīmējumu);

    Uz vanšu tilta ir celiņš ar 415. zīmi, nevis minēto 413. zīmi.

    1. Bāc bet tad jau pavasarī Kritiskajā masā policijas sastādītie protokoli bija apstrīdami……..Bariņam esot izrakstīti par braukšanu pa tiltu.

    2. Normi – taisnība Tev ir, ka var pēc CSN tur braukt pa brauktuvi … bet nu cik tas ir droši intensīvas satiksmes apstākļos ?
      Piemeram, man salinieks va velo būtu daudz izdevīgaks braukt pa augšu (kopā ar mašīnām), nevis ļurkāties pa tiem tuneļiem … bet nu sorry … kaut vai lai uzbrauktu no lāčplēsenes – pēc tas vietas, kur pievienojas viadukts no krastenes – attopos ar savu divriteni starp labo malējo un otro joslu, man visapkārt ir automasīnas, kas brauc ar 50 km/h un pec pārdesmit metiem brauks ar 70 km/h … nu sorry .. intensīvas satiksmes apskakļos es tajā visa putrā ar velo negribu līst iekšā.

  11. [quote]230.6. braukt ar velosipēdu pa ceļu, ja tam blakus atrodas velosipēdu ceļš[/quote]
    Lasiet terminu [b] blakus [/b] Ja man vaig uz Ķīpsalu, tad tas ir blakus, bet ja man vaig tālak uz lidostu/Jūrmalu, Kalnciema kvartālu, tad tas vairs nav blakus, jo velo+gājeju celiņš turp neved! Pat ja tas būtu īsts velocelinš, man tik un tā ir visas tiesības braukt pa braucamo daļu, ko ari aktivi izmantoju 🙂

  12. Rukicc, daļēji.Apstrīdami viņi varēja būt tad ja ir izrakstīti par 230.6 punktu. Tomēr, līdzīgi kā pie salūzuša luksafora, vai sastrēgumā satiksmi regulējot policijai, tās norādīdjumi ir primārie. Domāju no policijas skatu punkta aizliegums braukt pa ceļu bija pagaidu satiksmes regulēšana, nevis 230.6 punkts – ko vairāk pieminēja tieši velosipēdisti.

  13. Neminēšu plusus, mīnusus un citus argumentus. Mans komentārs (uzreiz atzīstu) mazliet tā kā ne pa tēmu – tas (lasi: uzmeistarotais brīnums), acīmredzot, vnk pieder pie Vanšu tilta jaunā stila – dzeloņdrātis, apsardze, monstrozas margas un dīvaina paskata figņas. Drīz būs arī vārti ar PIN kodu un metāla detektori. Citu variantu nav…

  14. Pilnībā piekrītu, ka velosipēdists, kas neuzvedās kā gājējs visu atbildību uzņemas uz sevi – tādi mums ir tie apstākļi, ar to ir jasamierinās
    Atzīstu, ka skaitos agresīvs velobraucējs – brauktuve un trotuārs tiek izmantoti pēc brīvas patikas, gājēju pārejas un luksafori arī. Tomēr lielāko daļu no manevriem es varu pamatot ar drošību. Izklausās smieklīgi, bet izlasat līdz galam?

    Piemērs1: Tallinas ielas un Cēsu ielas krustojums virzienā uz dzemdību namu/Valdemāra ielu, kāds ir mēģinājis tur pa trotuāra labo pusi tikt pāri, pat ja tu nokāp no riteņa un stumies pāri tevi gandrīz nobrauc uz Cēsu ielu griezošie un vēl nolamā. Protams loģisks risinājums ir braukt pa brauktuvi un izmantot galvenā ceļa priekšrocības – drošāk.

    Piemērs2: Vai ir drošāk doties pāri zebrai ar cerību, ka tevi visas mašīnas palaidīs, vai arī pārbraukt pāri tad un tur, kad un kur nevienas mašīnas nav pat tuvumā, sarkanais vai ne, zebra vai ne?

    Runājot par aprakstīto situāciju – viņi sačakarēja visu tad, kad uztaisija pirmās barjeras. Pirms tam, ja mašīnas aktīvi grieza ārā velosipēdisti un gājēji gaidija, kamēr piebrauks galvenā ceļa plūsma un, kad tie, kas brauc ārā, apstājās, gajēji un velosipēdisti izspraucās cauri (vismaz es bez starpgadījumiem),

    Pēc tam es 2 reizes paprovēju pārbraukt tai regulējamai zebrai pāri kurā ap 17.00 no 3 pusēm 2 joslās mēģina iespraukties mašīnas Jakādam ir laiks uztaisat pāris fotogrāfijas ar to kas tur notiek – tur pat dažkārt pariet nevar, nerunājot par riteņa stumšanu vai atļauto šķērsošanu braucot.

    tika veikts loģisks secinājums – drošāk un atrāk ir pa brauktuvi pa galveno ceļu un aiz izbrauktuves pārcelt riteni uz trotuāra, kas ar pēdējo jauninājumu, tagad nav iespējams, pagaidām drošākais variants ir aizmīties pa brauktuvi līdz vecajam nožogojumam, kur vēl var pārcelties pāri. jo pārvietoties pa brauktuvi, kur ir atļauts 70km/h+ manā uztverē nav droši.

    1. Piekrītu lielai daļai teiktā, jo attiecīgajās vietās pats līdzīgi rīkojos ar to saskaros, BET neuzskatu sevi par agresīvu braucēju.
      Manuprāt pie mums ļoti nepareizi ir tas, ka uz velosipēdistu raugās vairāk kā gājēju, ar visām no tā izrietošajām sekām – veloceliņu konstrukcijām un novietojuma, attieksmes no autovadītājiem (uztver kā pa ceļu klīstošu gājēju) utt.

      Citviet civilizētajā pasaulē velosipēdistam braukt pa trotuāru šķistu tikpat nepienācīgi, kā tur stūķēties ar motoroleri.

  15. Pats pārvietojos ar velosipēu un, lai arī man šis nožogojums traucē tādā aspektā, kā to piemin Mazais – respektīvi nevar pārstumties kamēr mašīnas gaida, pilnībā atbalstu šī nožogojuma nepieciešamību, jo tajā izbrauktuvē jau tā bieži notiek avārijas. Tb kāds pamanās nepamanīt pat braucošu auto, kur nu vēl velosipēdistu. Jā, ja tev uzbrauks virsū, tu teorētiski nebūsi vainīgs. Pilnīgi iespējams, ka tu arī nemaz nebūsi dzīvs. Vai tevi tādā situācijā priecēs tas, ka nebiji vainīgs? Pats šonedēļ izbaudīju, kā tiec izsviests uz brauktuves vidu, kad no sāna tevī ietriecas. Labi, ka atsitos pret trolejbusa sānu nevis izkritu tam priekšā. Tavs arguments par pabraukšanu garām un kāpšanu uz trotuāra ir gaužām muļķīgs. Ja jau uzdrošinies tajā vietā mīties garām, tad jau brauc pāri tālāk tiltam. Uz tilta brauktuve ir platāka un līdz ar to relatīvi drošāka. Runājot par aspektu – pats braucu, pats uzņemos atbildību – tad jau ar šādu moto mēs varam atcelt arī ātruma ierobežojumus uz ceļa un ne tikai to vien.
    Tagad par citu tēmu. Rakstā minēts:
    “Strīdīgs ir jautājums vai tur pa ielu vispār drīkst braukt, daudzi uzskata, ka tas nav velo celiņš uz trotuāra, jo viņš nav apzīmēts ar līnijām, un tiek dalīts ar gājējiem (kā arī tur nedrīkst braukt mopēdi).”
    Arī mani ilgi nodarbina šis jautājums. Esmu vairākas reizes izskatījis CSN un nevaru atrast punktu, kas aizliegtu tajā vietā braukt pa brauktuvi. CSN ir divas definīcijas. Viena, kas definē “Velosipēdu ceļš” un otra, kas definē “Gājēju un Velosipēdu ceļš”. 230.6 CSN punktā minēts:
    “230.6. braukt ar velosipēdu pa ceļu, ja tam blakus atrodas velosipēdu ceļš;” Skaidri un gaiši tiek norādīts – velosipēdu ceļš. Pāri vanšu tiltam iet “gājēju un velosipēdu ceļš”. Ja kāds var man pierādīt pretējo, be my guest, tikai priecāšos. Tā kā ir bijuši CP reidi, kura laikā palūdz aizvākties no vanšu tilta brauktuves, lūdzu skaidrojumu CSDD informatīvajā meilā, un lūk ko man atbildēja:

    “Labdien!

    Saistībā ar Jūs interesējošiem jautājumiem, skaidrojam, ka Gājēju un velosipēdu ceļš un velosipēdu ceļš, no Ceļu satiksmes noteikumu viedokļa nav viens un tas pats. Ja ir velosipēdu ceļš, tad ir noteikta prasība, ka velosipēdu vadītājiem pa to ir obligāti jābrauc, bet, ja ir velosipēdu un gājēju ceļš, tad nav prasība pa to obligāti braukt. Lai arī no satiksmes drošības viedokļa braukt pa velosipēdu un gājēju ceļu ir drošāk nekā pa brauktuvi.

    Nosūtu Jums arī CSDD Kvalifikācijas daļas tālruņa numuru: 67025726. Pa to Jums atbildēs speciālisti.”

  16. Pirmkārt, atvēru http://sanis.com/ , pasūtīju pāris produktus. Pēc tam atvēru īsto.
    Bet par tēmu. Vieta ir supertizla. Visiem. Autovadītājiem, riteņbraucējiem, arī gājējiem. Es nedomāju, ka izmaiņas tika darītas tāpēc, lai kaut ko uztaisītu “labāk”. Mans minējums ir tāds, ka barjera norobežo automašīnas no gājējiem un velosipēdistiem, kas tajā vietā izdomā (neatļauti) šķērsot brauktuvi pirms automašīnām, kuru vadītāji stresaini lūr pa kreisi lai atrastu spraugu, pa kuru varētu iespraukties braukšanai pārdaugavas virzienā. Respektīvi, izmaiņas tika veidotas, lai uzlabotu satiksmes drošību. Pieļauju, ka tur ir bijuši vairāki nelaimes gadījumi. Gan ar gājējiem, gan velosipēdistiem.

    Tātad, drošība pret ērtību. Mazākais no ļaunumiem, es domāju.

    Un velosipēdisti..? Tie drīkst braukt pa brauktuves labo pusi un droši pārbaukt pāri gan attiecīgajam krustojumam, gan tiltam. Jāizvēlās- vai nu lēnāk un drošāk pa maliņu, ar līkumiņu, vai arī tad uz pilnu klapi līdz uzvarošajām beigām.

    1. Daknis: “neatļauti” bija kontekstā ar automašīnu priekšroku dotajā situācijā. Cilvēki to nezin / neievēro. Autovadītājs skatās pa kreisi, gaidot spraugu. Uzsāk braukt un nobrauc gājēju / velosipēdistu , kurš nāk lejā no tilta (labās puses).

    2. Es laikam atkārtošos, bet es tiešām nekad neesmu redzējis līšanu pretējā virzienā. No tās puses visi vienmēr “līda” aiz pirmās mašīnas. Godīgi sakot arī virzienā uz tiltu, visa līšana notika aiz pirmās mašīnas. Nekādus draudus veselībai neredzu tajā. Pa priekšu, lejā no tilta, tā tur nekad nav bijis!

  17. Avārijas ar automašīnām esmu tur redzejis.
    Daknis – gajējiem ir atļauts tur šķērsot citadeles ielu, bet saskaņā ar CSN – netraucējot autosatiksmes kustību.
    “25. Ārpus gājēju pārejas, kur satiksme netiek regulēta, gājēji drīkst iziet uz brauktuves tikai pēc tam, kad ir novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un pārliecinājušies, ka brauktuves šķērsošana nav bīstama un ka netiks traucēta transportlīdzekļu satiksme.”

    Jebkurā gadījumā – tas ir drošībai un ir labi.

    Kā jums liekas – kāpēc vispār ir vajadžīgas barjeras uz ta tilta ? Nu kaut vai pa vidam. Nu ķip jēga kāda ? Gajējiem tak tapat jāiet pa trotuāru. Nafig tērēt naudu kaut kādam barjerām ?

  18. Braucu pa brauktuvi, un viss tas veloceliņš jaunais, kas ved gar Olimpiju ir murgains ar savām apmalītēm un paaugstinājumiem.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *