Homeopātiskās zāles

Homeopātija nav zāļu medicīna.
Nejauciet šīs lietas. Ja jums kāds stāsta, ka bijis pie ārsta-homeopāta – tas nav dabas medicīnas pārstāvis. Viņš neizraksta dabīgas zāles.

Homeopātijai nav ne mazākā sakara ar dabas medicīnu, kurai atšķirībā no homeopātijas ir pierādāmi rezultāti. Galu galā pat aspirīns sākotnēji nāca no vītola sulas, taču no homeopātijas nekas nekad neradīsies, jo tas ir šarlatānisms augstākajā pakāpē.

Raksts ir ikgadējs atgādinājums. Izglītojiet draugus un radus. Tagad tas ir atkal jau aktuāli, jo visi apkārt sākuši slimot, un tūlīt TV atkal reklamēs zāles kā Oscillococcinum. Apskatieties kas ir šo zāļu sastāvā – mazāk nekā viena molekula pīļu aknu ekstrakta. Mazāk nekā viena molekula nozīmē, ka tur nav nekā, pat nekādu pēdu no tā.

Pasaulē nav neviena zinātniska pētijuma vai eksperimenta, kas pierādītu kaut vienu homeopātisko zāļu efektivitāti. Neviena! Viņu efektivitāte ir vienāda ar placebo. Kā tas vispār ir iespējams? Vēsturiski sanācis tā, ka bija dažādi alķīmiķi un šarlatāni kas tirgoja universālās zāles pret mēri, sirds slimībām, trakumsērgu utt. (ja kas, vienas no šīm zālēm bija jau minētās Oscillococcinum, kas tieši šādi arī tika reklamētas, ar to pašu sastāvu ko šodien). Kaut kā ir sanācis, ka viņiem ir paveicies izšmaukt cauri visādām likumdošanām un turpināt tirgot šo brīnumlīdzekli kā tādu uztura bagātinātāju, lai gan protams – tajā vienīgā sastāvdaļa ir cukurs.

Nelieto homeopātiju. Tas ir cukurs par lielāku cenu!

236 thoughts on “Homeopātiskās zāles

  1. Es sliecos piekrist tam komentētājam, kas teica, ka nav universālas patiesības. Vieni deklarē, ka homeopātija ir bullšits un ārstē sevi un cilvēkus sev apkārt ar klasisko medicīnu. Un viss ir labi. Citi apgalvo, ka homeopātija ir tieši tas, kas viņiem ir īstais un ārstējās un izārstējās viņi arī ar to, lai vai cik nekas no tā nebūtu “pierādīts”. Tāpat kā ezotēriķi, kas ārstēties brauc uz alām. Man liekas, ka nevis medikamenti ārstē organismu, bet organisms ārstē organismu un tas, kādas “zāles” tu organismam esi radis dot, ietekmē organisma enerģiju izārstēt pašam sevi. Citiem izveseļoties palīdz vienkārši atpūta un nestresošana. Citiem palīdz tas pats sūda Teraflu. Citiem cukura graudiņi ar etiķeti, citiem šņabis ar ķiplokiem. Citi vispār neslimo. Tas nav par to, kas ir zālēs, tas ir par to, ko tu domā, kas no tā tev palīdz. 
    Tiesa, man tāpat liekas, ka visi ezotēriķi, ekoseksuāļi, botāniķi, homeopātiķi tāpat vienā brīdī saprot, ka antibiotikas ir antibiotikas un mēdz būt situācijas, kad ir jāapklust un JĀLIETO tās, vienalga, kam tu tici vai netici. Jo nekādas alas, svaigs gaiss un cukura graudiņi, lai cik tu tiem ticētu, neizārstēs baktēriju infekciju. Tāpat, kā dažas lietas var izārstēt tikai ar ķirurģisku iejaukšanos. Kad tev ir iekaisis zobs, neviens homeopātiķis nedzers cukurgraudiņus un tad kad zobs ir jārauj, cukura graudiņi to paši maģiski neizraus. 

    1. Ticēt var visam kam, it īpaši ja pats esi pārliecināts ka palīdz. Tas attiecas uz saaukstēšanos un iesnām. Bet ja ir kompānijas, kas televīzijā reklamē zāles pret nopietnām slimībām, kurās iekšā ir tikai cukurs – tas apdraud dzīvības.

      1. Es piekrītu, ka reklamēt ir kaut kādā mērā nepareizi un pat bīstami. Bet, ja notic tai reklāmai, tad jau notic zālēm. Un ja notic zālēm, tad pat ir iespēja, ka palīdz. Pietam, gripa jau nav tik bīstama, lai viņu vispār ārstētu. Normālas veselības gadījumā cilvēks viņu var izslimot un pat nepamanīt, ka viņam tāda vispār bijusi.

        1. Placebo nav tik spēcīgs psiholoģisks efekts. Visam ir savas robežas. Pats taču rakstīji, ka plaušu karsonis pats nepazudīs, un zobs neizrausies. Ja kas – gripa ir ļoti bīstama. 1918 gadā gripas epidēmijas laikā mira kā minimums 3% no pasaules iedzīvotājiem. Arī mūsdienās katru gadu Latvijā no gripas mirst pa kādam cilvēkam.

  2. Nesen lasīju vienu grāmatu. Pilnīgu izdomājumu, bet par vēsturi. Tur “homeopāts” taisīja zāles visām slimībām – viena deva alus, viena deva medus, visādas garšvielas un to kopā nedaudz pavāra. Īpaši sliktām slimībām vēl piečurāja klāt. Un strādāja. Bija visā savā zemē atzīts dziednieks.Bet no otras puses, mēģināt homeopātiskas ārstniecības metodes efektivitāti pierādīt ar standarta procedūrām varētu būt arī samērā neloģiski.

        1. Nē tu nesaproti ko es saku. Tests ir šāds – paņem 100 gripas slimniekus un iedod visiem homeopātiskās ripas. Izskaita cik izveseļojās. Līdz šim šis tests ir vienmēr izgāzies.Vai tad izārstēšanās procents nav GALVENAIS rādītājs zāļu efektivitātē?

          1. Tu arī nepareizi saprati. Ja, ķieģeļu svaru noteiktu izmērot tā mala garumu un sareizinot, tad, protams, titāna ķieģelis nebūtu derīgs. Bet visus pārējos parastos ķieģeļus ar mērlenti varētu testēt. Protams, zāļu efektivitātē ir svarīgs izārstēts cilvēks. Lai arī neviens jau tā īsti vesels nav nekad un izārstēšanās ir ļoti stiepjams jēdziens.Bet, paldies par apgaismošanu. Nezināju un likšu aiz auss.

          2. Aklajam testam ir viena nepilnība: tas ir radīts ar pieņēmumu, ka pacienta informēšana par viņa ārstēšanu nevar (nedrīkst?) tikt uzskatīta par mainīgo, kas ietekmē ārstēšanas procesu. Un tas jau arī ir tas Placebo efekts. Signis pareizi saka – tas būtu līdzīgi, kā mēģināt ar mērlenti noteikt ķieģeļa svaru.

          3. Dubultajā aklajā testā ne ārsts, ne pacients nezin kuras zāles tiek lietotas. Puse no testa grupas saņem placebo, otra puse (šajā piemērā) oscillococinum (vai kā to sūdu sauc). Ja pēc tam tiek secināts, ka placebo saņēmušie ir tik pat izveselojušies kas placebo lietojušie – var izdarīt secinājumu. Un novelt to uz nejaušību vai apstākļu sakritību jau tālāk ir stulbums un ietiepība.

          4.  Skaidrāk sakot: tiek salīdzināts cik liels cilvēku procents izārstējas ar testējamo medikamentu ar to cik liels procents izārstējas ar placebo. Zāles var tikt uzskatītas par efektīvām tikai tad, ja ievērojami lielāks procents cilvēku izārstējas tajā grupā, kas saņēma īstās zāles.
            Tad parasti vēl tiek veikts vēl lielāks un ilgāks pētījums, lai varētu novērtēt visas iespējamās blakusparādības no attiecīgā medikamenta. Tad salīdzina vai šī medikamenta pozitīvais efekts (tas cilveku procents, kas izārstējas ar šīm zālēm, kas neizārstējās ar placebo) ir lielāks par tā blakusefektu kopā sasummēto negatīvo efektu. Tikai ja tas tā ir, tad zāles ļauj ražot.

            Homeopātiskās “zāles” nekādu šādu testēšanu neiziet, jo tās nevar pārspēt placebo efektivitātē un tāpēc tiek pārdotas kā pārtikas piedevas, nevis zāles. Tas arī nozīmē, ka homeopātiskajiem preparātiem var būt arī visādi blakusefekti par kuriem neviens nezin, jo viņi nav ar likumu spiesti pārbaudīt šo savu preparātu drošību.

          5. Homeopāti, vismaz tā viņi apgalvo, piemeklē katram cilvēkam konkrētus graudiņus vai piles atkarībā no tā psiholoģiskā tipa, kompleksijas, vecuma, whatever. Un tad vēl notestē vai izvēlētās zāles der ar pseidozinātnisko rokas nospiešanas metodi. Tāpēc paņemt randomā dažādus cilvēkus, nobērt visiem vienus graudus un skatīties kas sanāk, nebūs šādai pieejai nekāds labais tests. Bet nīdēji droši vien teiks, ka tā viņi izvairās no zinātniskām pārbaudēm.

          6. Nu bet kur problēma katram testa dalībniekam šādi piemeklēt zāles? Vienkārši pirms nodošanas pacientam pieļaut 50% iespēju tās samainīt ar placebo (kas šajā kontekstā man vienkārši liek skaļi smieties).

          7. Droši vien var. Bet vai homeopātiem to vajag ? Viņiem apmierinātu klientu tāpat netrūkst.
            Kāpēc tu uzskati, ka homeopātiskajos graudiņos vai pilēs nekā nav ? Ja vielu atšķaida kaut miljons reižu, tā taču nekur nepazūd. Ja ne visos, tad kādā graudiņā viena molekula no aknas tomēr būs. Pareizāk būtu uzskatīt to par loteriju nevis pilnīgu placebo 🙂

          8.  Tā pīle pec viņu ražotāju apgalvojumiem ir tik atšķaidīta, ka izdzerot visus planētas Zeme okeānus simts miljons reižu iespējamība izdzert vienu molekulu aktīvās vielas vēl joprojām būs zem 1 %.

  3. Nekas neizraisa spēcīgākas diskusijas kā homeopātija un vakcinēšanās. Cilvēki vienmēr piesauc kādas alternatīvās metodes un apgalvo, ka citāds uzreiz nenozīmē nepareizs. Diemžēl objektīvā realitāte (cik nu tā var tāda būt) no tā nemainās. Tas jau nekas, ka tiek piesaukti informācijas lauki, ūdens atmiņa, enerģijas un auras. Šīs lietas diemžēl neviens tā arī eksperimentāli nav pierādījis, bet mēģināts ir.
    Manuprāt labākā grāmata par alternatīvo medicīnu ir Trick Or Treatment: The Undeniable Facts about Alternative Medicine by Simon Singh.

    PS. Autors pēdējā teikumā nedaudz kļūdās. Reizēm, tas var būt tikai destilēts ūdenis par augstāku cenu.

  4. Reiz ar homeopātiskajā aptiekā pirktiem acu pilieniem tikām vaļā no acu pūžņošanas bērnam. Gāju un pirku tikai tāpēc, ka kolēģei bija līdzīga situācija, un viņa tos ieteica. Then again, iespējams, ka šie pilieni nemaz nebija homeopātisks ārstniecības līdzeklis – neprasīju. Arī Maxima tirgo ziemas riepas.Kopumā gan cenšamies ar visu tikt galā vispār bez zālēm.

      1.  Vēl lielāka iespēja, ka pārietu, ja pilinātu vienkāršu destilētu ūdeni. T.b. vienkārši izskalotu problēmu. Labāk gan būtu aizgājuši pie īsta acu ārsta. Ar bērna acīm nevar jokot, ja nu tie homeopātiski pilieni novestu puie tā, ka bērns paliktu akls?

        1. Neesmu dzirdējis par acu pilieniem ar tādu blakusefektu… Turklāt esmu 100% pārliecināts, ka ārsts izrakstītu tieši acu pilienus! 🙂

          1.  Ir starpība ko pilināt – tīru ūdeni, ūdeni ar antiseptiķi, sārmainu ūdeni, skābu ūdeni, ar sāļiem vai bez, vai vispār ne ūdeni bet ko citu. Kā tu vispār zini, kas bija tajā, ko tev iesmērēja? Tas nebija ārsts, viņam nav nekādas atbildības, ja tavam puikam no pārlieku sārmaina ūdens acs gļotāda saduļķojas. Pats tu pirki, pats pilināji, pats vainīgs.

  5. Cilvēki tic tam, kam viņi grib ticēt. Vairākumam ļoti grūti pierādīt, ka tas, kam viņi tic, būtu tā iestāvējusies sabiedrības iekārta vai homeopātija vai pat tradicionālā medicīna, nav taisnība. Nevar noliegt, ka placebo efekts pastāv. Nevar noliegt arī, ka ir individuālie gadījumi, kad homeopātija ir palīdzējusi, un to gadījumi margināli, bet vairāk nekā placebo efektam vajadzētu būt. Kāpēc? Jo ticība ir stiprāka! Tāpat kā ticība, ka nobučojot ikonu baznīcā cilvēki brīnumainā kārtā izveseļojas… un pie tām ikonām nāk un nāk izmisušo cilvēku plūsmas. Kas attiecās uz bērniem un dzīvniekiem, kam palīdzējusi homeopātija, tad nu es domāju, ka tur vairāk efekta deva uzmanība, mīļums un citādāka labo nodomu projicēšana uz viņiem.
    Es gan arī neņemšos apgalvot, ka man patīk tradicionālā medicīna. Es esmu vairāk tomēr “netradicionālās” medicīnas piekritējs (lai gan, ko saukt par netradicionālu? to, kas iesakņojusies tautu tradīcijās??? pēc būtības jau modernā medicīna ir tieši netradicionāla, jo nav saistīta ne ar kādām tradīcijām). Un par zālēm man ir ļoti slikts viedoklis… kā arī pret dažnedažādām vakcīnām. Principa pēc nelietoju zāles, jo blakusefektu tur lielākoties ir vairāk kā pamatefektu… kā arī bieži vien efekti ir tēmēti nevis uz izārstēšanos, bet gan uz ārējo pazīmju mazināšanas. Bet vienu lietu gan noliegt nevar: zālēm, kā jau jebkādām indēm, ir stiprs, izteikts un pierādāms (nevis 55% gadījumu, bet 95%) efekts.

    1. Priekš kam tad vispār zāles izgudrot? Tirgosim tikai kaļķi un solīsim ka viens ir pret sāpēm, otrs pret AIDS? Tu gribi dzīvot tādā pasaulē?

    2.  Ja ārsts izraksta placebo – droši, bet pašam sev dod placebo ir muļķīgi, bet pārdot citiem placebo reālu zāļu vietā būtu jābūt krimināli sodāmam noziegumam.

  6. Vai dzīvnieku un mazu bērnu veiksmīga ārstēšana ar homeopātiskiem līdzekļiem arī būtu izskaidrojama ar placebo?

    1. Šāda lieta nepastāv. Ja kāds tev to teica, viņš melo. Nu protams ja ārstēta tiek saaukstēšanās, mēs visi zinām ka iesnas pāriet 7 dienās vai nedēļā, atkarībā no metodes. Neesi naivs.

  7. Nu ne visur der Placebo efekts, bet piemēram, kāpēc pacientam bojāt aknas ar antidepresantiem, ja var ēst “tukšu”tableti. Rezultāts jau ir svarīgs.

  8. Un tiem, kam ar šo stāstu nepietiek, iesaku paklausīties kādu no neskaitāmajām Džeimsa Randi (James Randi) uzstāšanās reizēm konferencēs (youtube).. kur viņš regulāri pārdozē homeopātiskās miega zāles. 🙂

    1. Randi ir foršs džeks, bet homeopātijas aizstāvji argumentē, ka homeopātija strādā tikai tajās mazajās devās (t.i. mazāk kā molekula, lai nebūtu nekā iekšā). Bet no otras puses – ja loģika darbotos uz viņiem, nebūtu tādas homeopātijas.

  9. Kā man skaidroja homeopāts, homeopātisko zāļu uzdevums ir iedot informāciju organismam par nepieciešamo vielu izstrādi, tāpēc arī tās absurdi sīkās devas. Pēc idejas, organismam ir pašam jāspēj sevi ārstēt, bet, ja viņš to nedara, viņam ir jāpalīdz. Uzskatu, ka homeopātija ir bezjēdzīga gadījumos, ja cilvēks ir aktīvi lietojis ķīmisko medicīnu un viņa organisms jau sen vairs pats nespēj sevi nodrošināt vai atpazīt ” signālus”. Bet bērniem vai svaigēdājiem, vai cilvēkiem, kas nelieto ķīmiju šī metode tīri labi darbojas. 

    1. Galvenais jautājums – kā šis “homeopāts” to zin, jo nav ne pētijumu kas to apstiprina, ne jebkāda pamatojuma šiem absurdajiem apgalvojumiem. Pēc analoģijas, tu varētu sākt tirgot kaļķa tabletes, un pamatot ka viņas komunicē ar marsa mazāko pavadoni, un viņš raida pozitīvus theta starus uz lietotāju, dziedējot viņam visas slimības. Tas būtu tik pat pamatoti, un tik pat ticami, kā tas ko tu raksti.

      1. Nopietni? Tu uzraksti rakstu par to, ka homeopātija, kas tiek praktizēta no 19. gs un piesaista arvien vairāk cilvēkus, ir pilnīgs vājprāts, un kad cilvēki izsaka viedokli, kas nav 100% atbalstošs, Tu viņus sauc par idiotiem?Piedod, es neesmu īsti informēta par Tavu nostāju- Tu atbalsti tikai un vienīgi klasisko medicīnu?

          1. Es nevēlos atbalstīt ne vienu ārstniecības veidu, tomēr..pirmais, kas izlec laukā iegūglējot homeopathy research – http://www.homeoinst.org/Kur veselais saprāts pazūd Tavos argumentos pret homeopātiju?

          2. Latvijā ir arī “NLO un Nāriņu institūts” (nopietni!) arī vari sagūglēt. Es atbalstu arī netradicionālos ārstēšanas veidus, ja tiem ir kāds pamatojums un darbības pierādijumi. Gan zāļu medicīna, gan meditācija un viss no šīs “netradicionālās” jomas ir pierādāms un pamatojams. Homeopātiju “pierāda” tikai tie, kas viņu tirgo. Neviens testa grupu eksperiments nav pierādijis, ka tai ir kāda reāla iedarbība. Es pats neēdu gaļu un cenšos lietot uzturā dabīgu un ekoloģisku pārtiku. Nav jābūt “ķīmijas” piekritējam, lai lietotu veselo saprātu, un domātu līdzi.

    2. Tu kļūdies vairākkārtīgi:1) Atšķirībā no vakcīnām, homeopātiskie līdzekļi nesatur pietiekami daudz aktīvo vielu, lai iedotu jelkāda veida informāciju. 
      2) Aktīvās vielas, ko lieto homeopātijā, ir tieši tādas pašas ķīmiskās vielas, kā medicīnā, kuru kritizē. Bezmiegam, piemēram, tiktu izrakstīta homeopātija, kas “satur” kafeīnu (pēdiņās, jo patiesībā atjaukts ir tiktāl, ka visdrīzāk nesaturēs nevienu kafeīna atomu), kakla sāpēm – daudzkārtīgi atšķaidītu arsēnu (inde). 
      3) Homeopātija ir bezjēdzīga ikvienā gadījumā, un atsevišķos var būt bīstama, ja to izmanto medicīnas vietā. Homeopātijas neefektivitāte ir apliecināta vairākos pētījumos, un tas, ka tā “piesaista arvien vairāk cilvēkus”, ir tikpat spēcīgs arguments kā fakts, ka arvien vairāk cilvēkus piesaista arī nesen Latvijā ienākusī finanšu piramīda.

      1. Normi, Armand, es nestājos kādas medicīnas pusē, man nav nepieciešamo zināšanu, lai tik rūpīgi izķidātu šo tematu, un ja vien jums arī nav nepieciešamās izglītības, šī saruna ir vairāk kā smieklīga. Es tikai aizstāvu to, ka nav gluži korekti neņemt vērā pretēju viedokli, un kā var teikt,ka nav neviena pētījuma, ja ir veikti vairāki pētījumi?Vai drīkst painteresēties, kas ir raisījis tik asu reakciju pret homeopātiju? 
        Protams, relatīvi, bet šķiet,ka ir vairākas citas, daudz bīstamākas lietas, par kurām varētu tā aizdegties un brīdināt. Piemēram, zāles pret galvassāpēm “bez kurām nedrīkst iziet no mājas”, kas bojā aknas.nu tas tā, retoriski.

        1. Medīcīna ir tikai viena, un lai kāds līdzeklis kļūtu par medicīnā pielietojamu, tam jāiziet sarežģīts process, kurā tiek pārbaudīta tā efektivitāte vairākās kārtās (in vitro, uz dzīvniekiem, uz cilvēkiem). Šādos testos vairākkārtīgi tikusi pierādīta homeopātisko līdzekļu neefektivitāte, attiecīgi nav nekāda pamata domāt, ka šie līdzekļi varētu būt noderīgi.Tas, ka tev nav zināšanu, nenozīmē, ka tādu nav citiem. Kļūt par ekspertu kādā jomā var kļūt tam veltot pietiekami daudz laika un veicot rūpīgu izpēti, galā par to nesaņemot diplomu, kas zināšanas apliecina. Kā noprotu no tava iepriekšējā komentāra, tavs zināšanu apjoms aprobežojas ar pirmā linka atvēršanu Google meklētājā. Ierosinu tev šo tematu papētīt dziļāk – http://www.1023.org.uk/ ir viegli lasāmā valodā aprakstīts, kāpēc tieši homeopātija nestrādā. Pētījumi ir veikti, taču nav pētījumu, kas apstiprinātu homeopātijas efektivitāti, tieši pretēji.

          Runājot par motivāciju, man šķiet tikai pašsaprotami cīnīties par patiesību. Nepamatota zāļu lietošana ir problēma, taču man nešķiet, ka tik būtiska un acīmredzama kā homeopātijas uzdošana par medicīnu.

          1. Daži te piemin, ka “ja jau strādā (kā placebo) tad kur problēma”. Viss ir labi ja runājam par iesnām. Bet ja ir runa par nopietnu slimību, pastāv risks pat nomirt vai sabojāt veselību, to neatbilstoši ārstējot un cerot uz placebo brīnumiem. Reklamējot homeopātiju tiek apdraudētas dzīvības. Dezinformētībai ir liels spēks!

    3.  “Kā man skaidroja homeopāts” ???? 😀   OMG, kas tās par muļķībām? Pēc šī raksta sanāk, šarlatāns man skaidroja, ka īstenībā viss strādā 😀

      1. Es nespēju saprast jūsu asās reakcijas. Vai šī raksta mērķis ir pavēstīt cilvēkiem, kas tic homeopātijai, ka tā nedarbojas, vai vienkārši kopīgi ar citiem homeopātijas noliedzējies paņirgt par tiem, kas to praktizē? Esmu tieši vienu reizi bijusi pie homeopāta un tas ir tas, ko viņš man teica. Kamēr es neesmu saņēmusi citu informāciju, man īsti nav iemesla neticēt tam. Par šo Normja tirzāšanas akciju dzirdu pirmo reizi. Jā, pirms tam neapzinājos milzīgo atšķīrību starp tautas medicīnu un homeopātiju, turot to par vienu un to pašu. BET katru reizi, kad saaukstējos, dzeru Aflubin, kas arī sevi prezentē kā homeopātisku līdzekli, un nekas nekad nav palīdzējis labāk. Mārtiņ, pirms es esmu izpratusi pretēju informāciju, šī “šarlatāna” viedoklis ir vienīgais uz ko es balstu savu sapratni. Un lai vai kā mēs gibētu, pirmā patiesība vienmēr liekas spēcīgāka par nākošo. Un tā tas būs ar visiem, kas atbalsta homeopātiju, viedokļi nemainās sekunžu laikā tikai tāpēc,ka kāds ir pateicis, ka tās ir OMG, muļķības. (labprāt dzirdētu kādu komentāru par Aflubin saistību ar homeopātiju) 

        1. Ne viens ne otrs. Raksta mērķis ir informēt cilvēkus, kas nezin par to kas ir homeopātija, vai jauc to ar zālīšu/tradicionālo ārstniecības metodi. Lai cilvēki zinātu, ka ja piedāvā “homeopātiju”, ka tas nav liepziedu uzlējums, bet cukura tablete.Cik no komentāriem jau saprati – homeopātijas aizstāvjiem ir rozā brilles un tos nepārliecināt, un homeopātijas noliedzējiem tāpat viss ir skaidrs. Līdz ar to šīs abas grupas nav mērķauditorija.

        2. Paskatoties Aflubin sastāvu, tur ir tikai divas sastāvdaļas, kas ir koncentrācijā lielākā par D8 (arsēna indes pieļaujamais daudzums dzeramajā ūdenī) – spirts parastais (40%): uzlabo kapilāro asinsriti, uzlabo pašsajūtu, Gentiana: to lieto tonikos, lai dotu rūgtu garšu un mikroskopiskās dozās arī Bryonia (muskuļu relaksants, ja nonāk līdz zarnu traktam, tad arī caurejas līdzeklis) un Aconitum (nervu paralītiķis, kas tādās koncentrācijās strādā kā ļoti vājas pretsāpju zāles). Tās ir vienīgās reālās tās zāles iedarbības. Dzelzs fosfāts un pienskābe tur jau ir tādās koncentrācijās, ka mēle rijot nost tās zāles izstrādā vairāk pienskābes nekā ir pašās zālēs.
          Līdz ar to iesaku Aflubīnu aizstāt ar 50 gramu glāzīti ar džinu un toniku ar piparmētras lapiņu. Efekts būs praktiski identisks.

  10. Starp citu, kaut kādā tur homeopātiskajā klīnikā uz Maskavas ielas ir aparāts. Uzliek Tev ausis, un dators noskanē visu organismu, uzrādot problemātiskās vietas, utt. Kaut kas līdzīgs auras fotografēšanai, IMHO 🙂

  11. Man arī šķiet, ka cilvēka viedokli nosaukt par idiotu komentāriem ir truli. Es pieņemu, ka kāds valsts profesors pat tā neatļautos, bet Tev laikam tiešām jānolaižas no augstumiem. Tu radi blogu, aicini diskutēt, bet aiz muguras saki, ka viņi ir idioti. Pašam tas šķiet adekvāti?

    1. Manuprāt te tikai norādīts uz faktiem.
      Neredzu, kur te “aicināts diskutēt”. Un kur pieminēti “idioti”. Tas ir no kādu ārpusbloga sarunu konteksta?

    1. Bišk par daudz linku tev tur bija. katrā ziņā, ja tu daudz iedziļināsies visādu produktu “iespējmajās blakusparādībās” tad izrādīsies ka neko nevari ēst arī. Tās tur raksta lai izvairītos no tiesas procesiem. Ne jau visas tās lietas ar tevi tiešām arī notiks.

    2. Linki uz wikipēdiju – jo rakstu ar atsaucēm lai katrs var pārliecināties.
      Vienvārdsakot – Teraflu un tamlīdzīgi satur paracetamolu max atļautajā devā kura vienīgais noderīgais efekts ir pretsāpju iedarbība un temperatūras pazemināšana. Nekas cita no sastāvā esošā neko neārstē vai pētījumi tādi šaubīgi.

      Savukārt paracetamols pie lielām devām froši bojā aknas un nieres. Piemēram ja izdzer 6 teraflu dienā – mediķi sekcijā var aknas arī neatrast. ES joprojām max paracetmola deva ir 1000mg kas tiek lietots šādos pret-gripas līdzekļos, savukārt ASV piemēram ražotājiem jau jāierobežo ar 325mg.

      1. Cilvēki, kuri sevi ārstē ar Teraflu vai jebko citu, kas balstās uz paracetamolu ar galvu nedraudzējās tieši tik pat, kā tie, kas atbalsta homeopātiju.

        1. Tieši tāpēc es runāju par veselo saprātu. Nevajag braukt galējībās. Tik pat labi par pretmetu homeopātijai varētu nosaukt trepanāciju. Arī paracetamols ir vecas zāles kurām ir spēcīgas blakus iedarbības. Taču galvenā atšķirība – tās dara ko reklamē. Homeopātija to nedara.

      2. Neaizej galējībās. Pirmkārt manuprāt uz paciņas ir minēts cik dienā tu drīksti dzert, un tie nav 6. Tik pat labi vari argumentēt, ka apēdot 10kg kartupeļus var nomirt.Otrkārt – nekad neesmu atbalstījis tādus mēslus kā Theraflu. Par paracetamolu jau ir sen izgudroti labāki līdzekļi.

      3.  Tas parāda, ka paracetamolam ir iedarbība. Ir effekts. Jā, no jebkuras tabletes 90-99% sastāva ir tās saucamās ‘pildvielas’, kuru mērķis ir nodrošināt lai tablete ir standarta izmēra, lai aktīvā viela vienmērīgi izšķīst, lai pārlieka aktīvās vielas koncentrācija nekairina audus utt. Bet tie 1-10% aktīvās vielas, kas šajās tabletēs ir, ir tieši tas, kas dod ārstniecisko efektu.
        Homeopātiskām zalēm efekta nav. Ārstēties ar tām ir tieši tas pats kā ārstēties ar cukura graudiņiem. Problēmas tajā ir divas – viens ir tas, ka lētticīgajiem cilvēkiem izkrāpj lielus naudas līdzekļus (it īpaši mērķējot uz pensionāriem, kam jau tāpat naudas maz), un otrkārt, ka cilveki “ārstējot” savas problēmas ar homeopātiju aizkavē došanos pie īsta ārsta un tā rada sev patiešām nopietnas veselības problēmas.

        1.  Par pildvielām es vispār nerunāju.
          Paracetamols ir pretsāpju viela kas neko neārstē. Jautājums – kādu efektu tu gribi? Justies ciešami un pabojāt organismu – tad lūdzu, lieto reklamētos “pretgripas” līdzekļus.

          1.  Tāpēc tur skaidri un gaiši raksta – pret gripas *simptomiem*. Reāli pret gripu palīdz tikai pretvīrusu zāles, piemēram, Remantadīns, kas kavē vīrusu vairošanos organismā. Visu pārējo pretgripas zāļu mērķis ir novērst gripas simptomus (temperatūra, iesnas, klepus, galvassāpes), lai cilvēks jūtas labāk uz to laiku kamēr organisms cīnās ar slimību. Tur protams ir problēma, ka cilvēks var iedzert zāles, sajusties labāk un doties ārā, bet tā kā reāli vesels viņs vēl nav, tad ātri nopelna komplikācijas.
            Reālas problēmas sākas, kad cilvēki ar homeopātiju mēģina ārstēt sirds aritmiju, cukura diabētu vai plaušu karsoni. Tā kā šie cilveki neiet pie ārsta un nedzer reālās zāles viņu slimības saasinās un ir daudzi gadījumi kad cilveki tā ir nomiruši, lai gan viņus varēja viegli izglābt kāda aspirīna tablete, insulīna injekcija vai antibiotiku deva.

    3.  Vienvārdsakot – arī klasiskie aptiekā nopērkamie līdzekļi nav sevišķi labāki par šo te homeopātisko piemēru.

    1. zin kā ar tām vakcīnām esot, neturot līdzi visām gripas modifikācijām kas katru gadu uzrodas. Galvenais turēt imunitāti līmenī, veselīgi dzīvojot un ēdot. Tad organisms pats tiks galā.

      1. Bet ja tomēr organisms netiek galā, vaig viņam palīdzēt. Skolas laikā bieži slimoju, tad dakterīte ieteica vakcinēties pret gripu. Jau ilgu nejūtu vajadzības pēc vakcinēšanās jo pagaidām organisms pats labi tiek ar visu galā :]

      2.  Te gan nepiekritīšu – vakcinēties, manuprāt vajag. Jo vairāk cilveku vakcinējas, jo mazāks būs gripas uzplaiksnījums. Pat ja tu, normi, nesaslimsi ar gripu, tomēr ar vakcīnas palīdzību tavs organisms šo vīrusu pieveks ātrāk un tas nozīmēs, ka tu mazāku laika sprīdi inficēsi ar to apkārtējos, kam var nebūt tik stipra immunitāte kā tev.

  12. Autors bērnībā ar graudiņiem pārēdināts, ka tāds naids pret šo medicīnas nozari ? Tā kā pats esmu praktiski pārliecinājies, ka homeopātija strādā, piemēram, palīdz bērniem pret alerģiju, tad man kautkā neinteresē teorētiski pierādījumi, ka homeopātija nestrādā.  Uz Oscikāviņutur arī var paskatīties no gaišās puses. Jānogalina tikai viena pīlīte, lai izārstētu miljoniem cilvēku. Nu skaisti taču. Autoram kā gaļneēdājam vajadzētu priecāties nevis sašust.

    1.  Jā, tā viena pīlīte kaut kad 18tajā gadsimtā arī tika nogalināta un iemest dīķī un kopš tā laika no tā dīķa tās fantastiskā zāles arī pumpē ārā.
      Neārstē homeopātija astmu. Astmas lēkmes bieži vien izraisa stress un tādos gadījumos to izārstē uzmanības pievēršana, vai nu ārsta uzmanība (baltā halāta efekts) vai arī paša uzmanība veicot kādu mehānisku darbību (iedzerot tableti). Taču, ja attiecīgajai astmas lēkmei ir patiešām alerģiska daba, tad ārstējot tādu bērnu tikai ar homeopātiju, viņam ir daudz lielāka iespēja nomirt nekā, ja viņam dotu īstās pretalerģijas zales.

      1. Es par astmu neko nerakstīju. Man bija keiss, ka bērnam no pārtikas, iespējams jogurtiem, uz vaigiem metās sarkani pleķi. Iedzerot Urtika urens, kas iraid nātre, pleķi pazuda kā nebijuši. Izmēģināts vairākkārt. Varbūt nebija kvalitatīvi atšķaidīts un graudiņos tomēr bija palikušas pāris molekulas, bet tas darbojās. Arī ar citām zālēm, nosaukumus vairs neatceros, bija iedarbība, ko ar placebo neskaidrošu. 
        Nesaprotu homeopātijas nīdēju teorētiķu vēlmi visiem uzspiest savu fizikas un ķīmijas pamatskolas kursā apgūto patiesību. Izklausās pēc tādiem kā karojošiem sektantiem.

        1. Nejauc herbālo medicīnu ar homeopātiju. Ja herbālā medicīna tev iedot nātres ekstraktu (to koncentrējot pēc iespējas vairāk), tad homeopātija tev pa 20 Ls par paciņu pārdotu tabletes kurās 1 pret miljons miljoniem atšķaidīts tas jogurts, kas to bērnu kaitina. Herbālā medicīna tīri labi strādā un lielākā daļa modernās tradicionālās medicīnas ir atvasināta no augu un dzīvnieku vielu ekstraktiem, koncentrātiem un atdarinājumiem.
          Ķīmija un fizika nav reliģijas. Tās ir zinātnes. Kuru darbību var pierādīt un katrs to var saprast, ja vien iemācās domāt.

          1. Neuzdodies par ekspertu jomā, ko nepārzini. Ja man ārsts homeopāts iedod homeopātiskos graudiņus, kuri saucas urtica urens un tas palīdz manam bērnam, tad kāpēc, lai es to neuzskatītu par homeopātiju, bet par zāļu tējiņu ? Liela daļa homeopātijas zāļu ir šķaidītas no kautkādiem augiem vai pīlēm :), izdomājiet pret ko jūs īsti karojat – pret vielu, no kuras šīs zāles gatavo un kas iespējams pat palīdz pret konkrētajiem simptomiem vai pret tās pārmērīgu šķaidīšanu ?

          2.  Ja zālēs ir viela ar zinātniski pierādītu iedarbību (piemēram kādas zālītes ekstrakts) pietiekošā koncentrācijā, tad nav nekādu problēmu. Tas ir medicīnas pamats.
            Ja ārstējošas vielas vietā zālēs tiek likta inde vai kairinošā viela un/vai ja aktīvās vielas ir tik ļoti atšķaidītas, ka nevar dot nekādu efektu (D24 jeb 12C koncentrācijā iepējamība, ka glāzē “zāļu” būs viena molekula sākotnējās vielas ir 60%) un ja tās zales nav izgājušas medicīnisko testēšanas processu (kurās tiek pārbaudīta zāļu efektivitāte salīdzinot ar placebo un nekaitīgums), tad tā ir šarlatānisms un krāpniecība, kas ne tikai izkrāpj lētticīgo cilveku naudu, bet arī apdraud cilvēku veselību un dzīvību.

          3. Ja tev paveicās un simptomi pazuda paši no sevis, tad neslavini dēļ tā homeopātiju. Ja nepalīdzētu, bērnam varēja būt lielas veselības problēmas dēļ tā, ka izdomāji klausīt šarlatānam nevis normālam ārstam. Bet protams – tas jau ir tavs bērns, un ja tev viņa dzīvība nerūp, tu vienkārši esi bezatbildīgs vecāks.

          4. Tipisks karojošs vegans ar misijas apziņu. Pēc šādiem tekstiem pārgāja jebkāda vēlme diskutēt. Homeopāte pie kuras gāju ir Medicīnas akadēmijas docētāja, arī citi homeopāti par kuriem esmu dzirdējis, kas Latvijā praktizē, ir mediķi ar augstāko izglītību. Bet, protams, medicīnas spīdeklis normis zina labāk, kas ir un kas nav šarlatāns.

          5. Karojošs kas? Es neesmu vegāns un es nekaroju. Ir arī augstākā izglītība astroloģijā, kristālos un ufoloģijā. Tas nepadara šīs pseidozinātnes neko nozīmīgākas.

          6. GGG, saki, ka homeopātija strādā? Guess what – rakstā arī tas ir pateikts – homeopātija strādā. Tieši tikpat, cik strādā placebo. Neviens te pret šo faktu nekaro.
            Pret otru faktu – ka tās “strādāšana” ir ar daudz mazāku garantiju nekā medicīnas strādāšana, tu neko šajā diskusijā neesi pienesis. Rūpīgi palasām, ko Tu raksti – bērnam palīdzēja xy graudi. Bet Tu neizmēģināji, kā palīdzētu dražejkonča xy vietā. Tad ko tu te jūties aizstāvošs, ja tev faktiski nav salīdzinošo datu? Pirmā metode, kas dzīvē pagadījās, apriori jāaizstāv līdz lamām, neapskatot statistiku?

  13. Mani šis raksts uzrunāja ne pārāk pozitīvi. Es varu izprast autora tieksmi meklēt absolūto patiesību, taču varu laicīgi ieteikt pievienoties relatīvistu domāšanai, jo patiesība ir neeksistējoša. Ja cilvēkam pret anoreksiju palīdz skrūvspīlēs iespiests krāns, tad kas esi Tu, lai teiktu viņam, ka medicīniski šī metode ir neefektīva? Ja mēs pieņemam, ka Tev ir absolūtā taisnība un no tā Occilo brīnuma patiešām pilnīgi nevienam nav nekādas jēgas (ieskaitot garīgo mierinājumu), tad vai nebūtu tikai loģiski, ja brīvā tirgus apstākļos cilvēki to būtu pa šiem gadiem pamanījuši? Nu ja Tu viņu lieto vienreiz, divreiz, trīseiz un viņš Tev maita nepalīdz, tad taču Tu viņu vairāk nepirksi. A ja palīdz, tad pēc būtības nav nekādas nozīmes, vai palīdzēja tas līdzeklis, vai arī nejauša sagadīšanās – cilvēka acīs šis līdzeklis ir palīdzējis un miers. Rezultāts kā efektīvām tā neefektīvām zālēm šajā gadījumā ir viens – vesels cilvēks. Ja no homeopātijas cilvēkiem paliktu sliktāk statistiski daudz biežāk nekā no klasiskās medicīnas, tad viņa jau sen būtu aizliegta.

    1.  Viņa arī ir aizliegta – homeopātiskos produktus nedrīkst pārdot kā zāles. Tās drīkst pārdot tikai kā pārtikas piedevas. Tieši tāpat kā cukura tabletes. Manuprāt gan arī to būtu jāaizliedz. Mēs aizliedzam krāpt cilvēkus ar MMM un tamlīdzīgām finanšu shēmām, kāpēc lai būtu jāatļauj cilvēkus krāpt ar viltus dziedniecības shēmām? Kamēr neesi piedārījis produkta efektivitāti labāku kā placebo – pārdot aizliegts un miers.

  14. kaut kā prasās pamatojums tam visam, vismaz norāde uz kādu linku. kaut ko tādu,pēc kā varu pati objektīvi izvērtēt faktus. man tas ir aktuāli, es gribētu saprast. Bet tagad man vnk jāpaļaujas uz to, ko Tu saki un tas ir vārds pret vārdu.

  15. Sveiks, Normi
    Nevaru tev piekrist, jo jau pirmais teikums ir aplams. Un uzreiz man radās jautājums, kāds ir šī raksta vēstījums ?

    Nezinu ko tu esi lasījis, bet homeopātija ir tieši tāda pat medicīnas nozare kā ‘ķīmiskā’ medicīna. Abas tiek mācītas studējot medīcinu. Vislabākos rezultātus (t.i. vesels pacients) vars sasniegt izmantotjot abas metodes kopā. 
    Ko tu sauc par dabas medicīnu ? 

    Kāda jēga izglītot radus un draugus reklamējot tevis neieredzētos homeoptāijas līdzekļus ? kādu rezultātu tu iegūsti ?

    Ja gribi palīdzēt draugiem neslimot ar gripu/iesnām utt. jāstāsta par veselīgu dzīvesveidu (vingrošana/sportošana, pareiza elpošana,  rūdīšanās, kārtīga izgulēšanas, pozītīva attieksme pret lietām, utt) vai ne ?

    J.

    1. Pirmais teikums nav gan aplams. Lūdzu iepazīsties ar faktiem pirms nāc un klāsti citiem savu nezināšanu.Citēšu vārdnīcu:

      “a method of treating disease with small amounts of remedies that, in large amounts in healthy people, produce symptoms similar to those being treated” — MerriamWebster.
      Homeopātija pēc definīcijas (un tas ir pareizais šī vārda pielietojums) izmanto mikroskopiskas ķīmisku (vai dabīgu) vielu daļas lai ārstētu simptomus, kurus šīs vielas lielākos daudzumos uz vesela cilvēka izraisa. T.i. bezmiegu ārstē ar mikroskopisku daļu kofeīna utt. Kā jau te minēja, tiek izmantots pat arsēns.

      1. Šis ir aplams. “Homeopātija nav medicīna”. Tāda pat medicīnas nozare kā ‘ķīmijas’ medicīna
        Vēsture : http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy 

        1. Tu piekasies vārdiem itkā nebūtu nekā labāka ko teikt. Tu domā es to nezinu? Es adresēju cilvēkus, kas ieiet cālis.lv un viņiem iesaka aiziet pie “ārsta homeopāta, jo homepātiskā medicīna ir dabīga” (sic).

        2.  Homeopātija ir tikpat medicīna kā vodoo lelles. T.b. teorētiski homeopātiju var nosaukt par medicīnu, bet to nevar nosaukt par zinātni, jo tās efektīgums nav apstiprināts ar zinātnisko metodi, ko parāda citādi šī Wikipedia raksta pirmās rindkopas pēdējā teikumā.

        3. Tāpat kā Aigars raksta, tik pat labi tad par medicīnu var nosaukt krupja pielūgšanu, akmeņu ēšanu, vai kristālu talismanus. Tie ir tik pat efektīvi un to lietošanas definīcija ir tādi pati. Medicīnas definīcija “the science and art dealing with the maintenance of health and the prevention, alleviation, or cure of disease”

  16. Kam ticam, no tā arī nomirsim. Kas tic parastajai medicīnai, paliek vesels rijot ripas. Kas tic homeopātijai – skaita nu sūkā bumbiņas. Kas ezotēriķis – kā saslimst, tā uz alu vai kalnu projām meditēt. Visa pasaule viens liels placebo 😉

  17. Tās patiesībā ir 2 pilnīgi atšķirīgas tēmas: homeopātijas un īsto zāļu apspriešana, un tāpēc tās nav pareizi pretstatīt. Vienkārši nav šaubu, ka daudzām īstajām zālēm ir blakusefekti, vai arī tās apkaro tikai simptomus (kas nebūt nav slikti, parunājiet ar no migrēnas cietošajiem). Bet par to te vispār nav runa.Runa ir par to, ka homeopātija ir šarlatānisks bizness, kurā tiek par lielu naudu tirgots nekas. Tā ir krāpniecība, neatkarīgi no tā, vai placebo efekta dēļ tā nostrādā vai nenostrādā. Kā arī arguments, ka kaut kas ir izmantots gadu simteņiem, ir slikts, jo gadu simteņiem cilvēki ir darījuši stulbas lietas, līdz modernā zinātne viņiem pierādīja, ka tas nav forši. Piemēram, izmantojuši azbestu galdautu taisīšanai un svinu ūdens caurulēm.

    Bet galvenais iemesls, kāpēc krasi iestājos pret homeopātiju, ir Normja minētais, ka situācijā, kad cilvēkam vajag īstu medicīnisko palīdzību, viņš apdraud savu vai sev tuvāko veselību un dzīvību, izvēloteis feikas metodes.

    1.  Lietderīgi, it īpaši, ja to pēc tam salīdzināt ar citu lietu kaitīgumu, piemēram ar to pasu zālīti, SMS rakstīšanu pie stūres vai homeopātijas lietošanu astmas vai cukura diabēta “ārstešanā”.

      1. Man jau bija licies, ka ceturtais raksts par šo tēmu ir pārāk daudz, bet spriežot pēc komentāriem – tautu vajag turpināt informēt! Pārliecinātos homeopātus diez vai iemācīsi, jo ja uz viņiem darbotos loģika, viņu nebūtu, bet cilvēkus, kas nav par to aizdomājušies, vai ir tikuši dezinformēti (bieži jauc dabas medicīnu un homeopātiju) – tos vajag informēt.

        1. Ļoti noderīgs raksts. Pats slimoju reti un ar zālēm neaizraujos un piederu pie neinformētajiem. Iepriekš jaucu homeopātiju un dabas medicīnu, nebiju interesējies. Vairs nejaukšu. Paldies.

  18. Manuprāt nav pat svarīgi palīdz/nepalīdz/placebu/hujebo.. tam visam nav nozīmes.Svarīgi ir tas ar kādu mērķi tas vai cits preparāts tiek izplatīts.
    Viena lieta ka preparāta izstrādātājs ir veicis klīniskus testus un apzinās ka pārdod līdzekli kurš tiešām palīdz kaut ar blaknēm un ne visiem… Bēeeeet PAVISAM cita lieta ir tad kad krāpnieks apzināti pārdod preparātu un stāsta ka tas palīdzēšot taču LABI ZINOT KA tās NAV zāles.  Tā ir APZINĀTA krāpšana.
    Tā arī, manuprāt, ir galvenā atšķirība.
    Visi tie homeopātisko preparātu ražotāji ļoti labi apzinās ka tirgo mēslus un melo cilvēkiem.
    Tā ir problēma.

  19. bērni un dzīvnieki ārstu neizvēlas, taču visi pārējie ir tiesīgi izvērtēt homeopāta vai tradicionālās medicīnas ārsta nepieciešamību konkrētās kaites ārstēšanai vai diagnostokai. Katra ārsta ētika vai sirdsapziņā attiecīgi pieļauj vai nepieļauj ieteikt pacientam vērsties pie citu ārstēšanas metodiku pielietojoša ārsta, ja vien tas ir nepieciešams. Placebo efekts ir arī ar apgrieztu efektu – ja ļoti piedomāsi par to, ka sāp kāja, tad viņa arī sāks sāpēt. Šim efektam ir būtiska nozīme – nu sliktāk no tā nevienam nepaliks, jo organisms pats ziņo, ja kas nav kārtībā un, jā, arī tad, ja placebo neiedarbojas.Un, ja šīs tēmas aizsācējs šajā vietnē tā cīnās par taisnību un veselīgumu, tad nu par gaļas neēšanaskaitīgumu akurāt ir daudz pierādījumu  – zinātnisku un nezinātnisku. Agrāk cilvēks i’ gaļu ēda i’ ar pļavas zālītēm dakterējās, tagad pat tējkannai ūdens ir jāfiltrē un paduses jāskuj, jo savādāk redz “kautkā neveselīgi un nehigiēniski”.

  20. 1. liela daļa zāļu “ārstē” ar savu spēju pamodināt organisma imūnsistēmu, kas arī izārstē2. man liekas, ka 99% netic, ka var izārstēties ar 1 pīles aknas molekulu, bet pie mums tai homeopātiskajā aptiekā lielākoties tirgo to “dabas medicīnu”, tāpēc cilvēki, zinot, ka dabas medicīna darbojas, saka, ka darbojas homeopātija. tāpat zinu ārstus, kas sevi sauc par homeopātiem, īstenībā ir dabas medicīnas ārsti

  21. pa lielam jau visas problēmas ir galvā …  homeopātija ir laba lieta – neko nevar pārdozēt. tas pats ocill… ja jau tur ir necik tās aknas, tad ja netīšam izder visas pudelītes, un zini ka nekas traks nebūs :)Un ja vajadzēs ķimiskos preperātus, tad nu homeopātija galīgi neko nesačakarē. btw – parastā piparmētru tēja un kumelītes un liepziedi taču arī ir homeopātija. vai tad šīs tējas nekam nepalīdz? nedomāju vis, ka viņas tikai piedod šķidrumam garšu un smaržu un krāsu…. Bet jā, viss ir galvā 🙂

    1. “btw – parastā piparmētru tēja un kumelītes un liepziedi taču arī ir homeopātija. “

      Nē, tā ir tautas medicīna! 🙂

    2. Lūdzu IZLASI RAKSTU! Par šāda veida cilvēku nezināšanu es arī runāju. Homeopātijai nav nekāda sakara ar liepziediem, tējām un zālītēm. Homeopātija ir cukura tabletes bez satura. Tas ir senas alķīmijas šarlatānisma paveids kas saglabājies līdz mūsdienām. Tautas medicīna (zālīšu, dabas medicīna) un Homeopātija ir absolūti dažādas lietas un tām nav ne mazāko līdzību! Cilvēki kā tu, šos vārdus lieto nevietā, un jauc sev un citiem galvas.

  22. Neskatoties uz to ka jūtos ļoti draņķīgi lasot komentārus ļoti uzlaboja manu noskaņojumu. Visiem tiem kas tic “hardcore” homeopātijai – pie manis var nopirkt cukura sīrupu par 40Ls litrā, oi, atvainojos brīnumlīdzekli, kas pastāstīs jūsu organismam, ka tas ir slims. Tas izpaudīsies šādi – paaugstināta temperatūra utt. jālieto brīnumlīdzeklis X daudz, vismaz 2 litri dienā 4 vai 5 dienas. Nu ļoti labi palīdz pret vīrusu saslimšanām un visu laiku ir sajūta, ka zāles informē tavu organismu ka esi slims, un ja jāpretojas slimībai 😀 Un starpcitu salīte satur pegasu (unicorn)  dziedējošās asaras – apmēram tādā pat koncentrācijā kā Oscillococcinum pīļu aknas.

    Tagad, ja nopietni – diemžēl nevaru – visu laiku nāk siekli.

    ko gribētu visiem visiem pateikt – 
    1) zālītes vai vielas, kas lietotas gadu simtiem un ir palīdzējušas – tā ir medicīna, viss pārējais ir garšīga tēja vai buljons
    2) placebo efekts, domu spēks utt. arī ir tas, kas tas ir nevis homeopātija, ja kāds provē apgalvot pretējo – viņš ir krāpnieks
    3) viemēr ir iespēja nopirkt ķīmiski ražotas zāles, kuras satur tikai aktīvo vielu, vai arī mazākās devās uzņemt to pašu aktīvo vielu no augiem, protams, kad tas ir iespējams, kad bioķīmiski zintizētā viela ir pieejama augos/dzīvniekos
    4) homeopātisko preperātu pārdozēšanu sauc par noslīkšanu

  23. Hmm, šim līdzeklim ir arī devas bērniem. Cukura zirnīši satur proporcionāli svaram mazāk informācijas par neesošo aktīvo vielu?   http://blog.boironusa.com/wp-content/uploads/2011/03/ChildFamilyShot_Orange.jpg

    1. Ha ha, šis nu gan ir tīrākais pierādijums, ka visa padarīšana ir bizness. Paši pārkāpj homeopātijas definīciju lai tik nopelnītu vēl vairāk.

  24. Man vislielākais šoks bija pirms pāris mēnešiem pie ģimenes ārsta. Līdz šim uzskatīju par normālu ārstu ar pieredzi utt. līdz teikumam:”Vēl tu vari nopirkt šitādas homeopātiskās zāles…” Žoklis atkārās un nezināju ko īsti teikt, pārvarot izbrīnu sāku oponēt, ka šitās nu gan nav nekādas zāles un cukuru pirkt es netaisos. Uz ko man sniedza atbildi – Jā, bet man pašai palīdzēja pret to un šo.
    Tagad domāju ka vajadzētu nomainīt ģimenes ārstu – štruntīgi, ka esošā ir personīgi pazīstama.

  25. It’s amazing that people can get away with peddling homeopathy and ‘alternative medicines’ as the new snake-oil for our generation.

    “By definition, alternative medicine has either not been proved to work or been proved not to work. Do you know what they call alternative medicine that’s been proved to work? … Medicine!”

    Source: 

    1. Depends on what you call alternative medicine. Don’t go too far. Medicine based on plants and things found in nature, are well proven to work. Take for example plant based poisons, or Aspirin (which was initially made from willow sap). Homeopathy on the other hand – is no medicine at all.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *