Latvia: Epic FAIL!

Mūsu valdība ir baigie joku pēteri. Ja godīgi, tad man jau uz šo brīdi ir aizmirsies priekš kam īsti mums tā lielā nauda bija vajadzīga, un kā mēs līdz tādai situācijai nonācām, bet fakts kā tāds – lai apmierinātu SVF prasības attiecībā uz budžeta deficītu (kas savukārt ir nepieciešams lai saņemtu solītos aizdevumus) mūsu valdība ir gatava atņemt iedzīvotājiem naudu tiktāl, līdz te vienkārši valsts vairs nebūs. Galu galā “Valsts” definīcijā viens no pamata stūrakmeņiem ir iedzīvotāji, bet kas tā par valsti kura mērdē iedzīvotājus badā?
Valdības plāns attiecībā uz jautājumu “Vajag naudu!”:

  1. Palielinam PVN
  2. Palielinam akcīzes preču nodokļus
  3. Samazinam algas
  4. Samazinam darbaspēkus
  5. Samazinam prēmijas
  6. Ieviešam jaunas akcīzes preces – saldumus! (PVN tak vairāk pielikt nevar)
  7. Noņemam bezdarbnieku pabalstu, lai atlaistajiem nav nekādu iespēju izdzīvot
  8. Noņemam pabalstus māmiņām
  9. Noņemam pabalstus arī tētiem, jo, redziet, tētis nav nekāds vecāks. Tikai mamma ir vecāks. Turklāt tēti par daudz pelna

Kā var redzēt, iedzīvotāji cieš visvairāk, kā tādas slaucamās gotiņas mēs te esam.

Un vakardienas ziņa par to ka noņems bērnu pabalstu, kas aprēķināts no tēva ienākumiem – fantastiski! Redziet – tēti par daudz pelna un tā valsts ietaupīšot līdz 30 miljoniem. Tas jau nekas, ka efektīvi tas nozīmē mīnus 30 miljonus latvijas jauno ģimeņu budžetā, rezultējoties vēl jo vairāk samazinātā pirktspējā. Nav nodokļu maksātāju, cilvēkus izliek no dzīvokļiem un arī bankām vairs nav ienākumu, kas turpina pasliktināt situāciju un krīze tik turpina izplesties.

Vai tiešām man bija taisnība, kad paredzēju bomžu un bezdarbnieku armādas Rīgas ielās, kas ielenc atlikušo bagātnieku geto?

Ivars Ījabs arī tā domā.

Quo vadis, Latvia?

34 thoughts on “Latvia: Epic FAIL!

  1. Kur citur lai to naudu ņem? Nodokļu ieņēmumi ir daudz mazāki. Atgriežamies 5 gadu pagātnē, kad valsts budžets bija būtiski mazāks un arī pabalsti bija mazāki.Varētu padiskutēt kāpēc esam šādā situācijā, bet šķiet, ka diemžēl šobrīd citas izejas vairs nav.

  2. pagātnē dzīves izmaksas nebija tādas kā šodien. atceries kad piens maksāja 20 santīmus un degviela 25?
    šodien teju visās valsts iestādēs vairums saņem minimālo algu nedaudz virs 100ls bet dzīves izmaksas, ne tikai pārtika – arī dzīvoklis un komunālie – ir daudzkāršojušies. tas nav normāli. no mums nevar prasīt apgriezt algas kā citās attīstītajās valstīs, jo mūsu algas ir daudz zemākas.

  3. Par valsts iestādēm – muļķības, zinu pietiekami daudz cilvēku no valsts iestādēm, kas joprojām saņem normālas algas. Arī skolotāji saņem ap 500.Bet problēma ir tajā, ka izdevumi pārsniedz ieņēmumus. Pietam būtiski un arī ilgtermiņā nav gaidāma strauja situācijas uzlabošanās. Vai nu griez nost izmaksas vai arī ir bankrots.

  4. Un es atkal zinu iestādes kur tā nav. Tu iespējams runā par valdību un ministrijām, bet tās nav gluži tās ko mēs saprotam ar “valsts iestādēm” un tās nav tie 25% par kurām te runā.
    Un vēl problēma ir tajā, ka mēs griežam nost nepareizos izdevumus. Kultūras ministrijai un Aizardzības ministrijai pirmajām vajadzēja pa muti sadot 😉

  5. Nauda no aizdevējiem vajadzīga, lai to budžeta deficītu vispār varētu uztaisīt. Ja aizdevuma nebūtu, tad vēl 7.7% no IKP jāgriež no budžeta ārā.
    Budžeta plāni, kas sasniedz 7.7% deficītu (no IKP) neiekļauj nekādu pabalstu samazināšanu. Nedz bezdarbnieku, nedz tētu, nedz kādu citu.

    Ja aizdevēji nepiekritīs 7.7% deficītam (jau pagājušogad sarunāto 5% vietā), tad nāksies griezt līdz šim neaizskaramos tērņus, tajā skaitā pabalstus. Turklāt pensijas un bezdarbnieku pabalstus nekādā gadījumā nesamazinās, tā Dombrovskis pateica kategoriski, un tam aizdevēji jau ir piekrituši.

    Vispār žurnālisti mums diemžēl ļoti maz saprot no politikas, ekonomikas un valsts lēmumu pieņemšanas struktūras, līdz ar to viņi bieži vien melš muļķības un bļaustās par sensocionālām lietām, kas vēlāk izrādās pa ausu galam nepareizi ir dzirdētas. Visi pārējie izskadro vēl nesaprotamāk.

  6. Nu tak, dažas dienas veca ziņa:
    “Valdība, iespējams, samazinās bezdarbnieka pabalstu, bet bezdarbnieku pabalsta izmaksāšanas laiku gan nē, intervijā Latvijas Radio, norādīja Ministru prezidents Valdis Dombrovskis.”

  7. Neprecīzs citāts tajā Latvijas Radio, kā vienmēr – Dombrovskis bija 100. pants studijā un par to ilgi runāja. Bezdarbnieka pabalsta kopējo summu samazināt nedrīkst, jo tā veidojās no paša darbinieka algas iemaksām. Dombrovskis grib maksāt bezdarbnieka pabalstu ilgāk, lai cilvekiem būtu vieglāk nogaidīt šo te krīzi, taču, lai to izdarītu būtiski nepalielinot budžeta izdevumu daļu pašreizējā ideja ir samazināt katrā mēnesī izmaksājamo daļu. T.b. maksāt mazāk mēnesī, bet ilgāku laiku, kopā izmaksājot to pašu summu. Un arī tā ir vēl tikai ideja.
    Latvijas Radio kā visi žurnālisti izgrieza vienu visskandalozako gabalu ‘maksās mazāku bezdarbnieka pabalstu’ un to arī laiž gaisā.

  8. Tu esi visai naivs, atceries ka tuvojas vēlēšanas un viņi runā to ko tu vēlies dzirdēt. Ja paprasīs, apgriezīs pabalstu ka nokūpēs vien. Iemaksas otrajā pensiju līmenī arī apgrieza, lai arī tur vispār nav nekādas loģikas

  9. Iespējams. Un arī žurnālisti saka to, ko no viņiem grib dzirdēt – šaušalīgas, neiedomājamas sensācijas par korumpētajiem politiķiem, kas tik grābj naudiņu savos rožu dārzos kāmēr mēs uz Zimbabves pusi peldam. Patiesība nemaz nav tik drūma, kā to mēdijos mālē. Darbs viņiem tikai tāds – kaut ko aizraujošu uzmālēt.
    Zanders vispār ir BB Brokastu atzars, ko kāds nejauši ir noturējis par nopietnu žurnālistu un tad nu tagad viņš tēlo, ka ir izlasījis grāmatu par ‘investigative journalism’, bet reāli no viņa tikai ‘es gan nezinu’ un ‘kaut tik vai nebūs tā’ vien sanāk. Pat kad cilvēki viņa vietā visu izdara un uzbūvē ‘pingvīnu’ platformu, čiks vien ir.

  10. nu tas viss ir skaidrs, bet tev vajadzētu arī saprast to otru pusi. pagaidām tu uz to visu skaties tādām ļoti praktiskām, programmētāja acīm. prasība tikuntik procenti, nogriežam tiem un tiem utt. Bet iedomājies ko tas reāli nozīmē cilvēkiem kuriem jau tā nebija naudas. Un ne jau tapēc ka viņi kredītus ņēma, cietīs tie kuri nekādus kredītus nevarēja atļauties. Iespējams ka tev to vieglāk būtu saprast ja no darba atlaistu vairākus tavus radiniekus, vai pašam pietrūktu naudas ēdienam. Pasaule nav tikai izspēlējama ciparos uz papīra, ir tajā arī reāli cilvēki kuri cieš no katra šī apgrieztā cipara.

  11. Es piekrītu tam ka tās apcirpšanas ir sliktas, bet kādi tad ir citi varianti? Vienīgais reālais ko es redzu ir, ja SVF piekrīt lielākam budžeta deficītam. Es pagaidām nekur neesmu dzirdējis labus variantus kā samazināt izdevumus, neveicot šīs apcirpšanas.Piekrītu ka kultūras un aizsardzības ministrijām vajadzētu diezgan pasmagi ciest no šīm apcirpšanām, bet tur jau arī tie paši cilvēki strādā.
    Iespējams viens no labiem variantiem būtu proporcionāla nodokļa ieviešana, bet to nevarētu izdarīt tik īsā termiņā. Līdz ar to manā skatījumā nav citas izvēles kā apcirst visu ko vien var un cerēt ka ar to pietiks.
    Nevar jau gluži arī visā vainot tikai valdību, ja cilvēkam teiksim ir 500Ls alga un nav kredītu, tad iztikt var, savukār, ja alga ir 2000Ls, bet kredītos 1900 jāmaksā nu tad būs kā būs 🙂

  12. Nu tas viss protams. Ar to aizsardzības ministriju es vairāk biju domājis piemēram 2 miljonus ko iztērē par misiju afganistānā un kautkādu ekipējumu pirkšanu. Ja jāizvēlas starp māmiņu pabalstiem un to …

  13. kadēļ neviens nerunā par to kas notiek Satiksmes Ministriju? tai ir trešais lielākais budžets aiz finanšu & veselības min: http://post.ly/M7w vai tiešām tie izdevumi ir neatliekami un neracionalizējami???
    un vēl ko es nesaprotu un neviens pagaidām nav izskaidrojis – kā nākas ka gada sākumā budžets bija par 10% mazāks nekā tas ir tagad. visu laiku itkā tiek kaut kas griezts, bet kā izrādās īstenība izdevumi tikai aug. sīkāk par to te: http://post.ly/MUP

  14. nē nu skaidrs ka no vienas puses tev darbs tas ir, bet es par citām lietām. vot izvēlies tagad – braukt uz afganistānu, vai sievai bērna pabalsts 🙂

  15. es nu teiktu, ka neko nevajag aizņemties, bet dzīvot no rokas mutē. varētu iebilst – būs slikti! jā, būs slikti, bet tas ir adekvāti mūsu spējām. nav vērts šo X stundas brīdi attālināt par gadu, jo nedzird par kādu plānu, saskaņā ar kuru Latvijas apdzīvotāji domā sākt pelnīt, lai dzīvotu labāk, lai spētu atdot parādus, lai ko uzkrātu.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *