Bloga komentāri pēc 8-ball principa

Šī gan ir lieta, kuru es no sirds nevaru ciest – novirzīšanās no tēmas. Iespējams es neskaidri izsakos, un pat vietās, kur esmu centies pēc iespējas vienkāršākos un skaidrākos teikumos izteikt kādu domu – izrādīsies, ka lielākā daļa lasītāju nav ne tikai sapratuši pamatdomu, bet bieži vien sāk komentēt par kautko pilnīgi pretēju.
Rakstā par Muitu vairākas reizes, ar lielāko uzsvaru minēju, ka sūtīju Privātpersona Privātpersonai, bet komentārā kāds raksta “šeit tika pieļauta viena no būtiskākajām kļūdām norādīt saņēmēju kā juridisku, nevis privātpersonu”.

Uzrakstīju par to, ka notiks balsojum par ĢM produktu marķēšanu – komentētāji sāka apspriest to ko esmu rakstījis citā blogā pirms gada.

Uzrakstu skaidriem teikumiem ka Maxima 5 santīmu plastmasas maisiņu vietā piedāvā 5 santīmu bioplastmasas maisiņus – man pilnīgā beztēmā vairāki cilvēki sāk skaidrot ka atteikšanās no bezmaksas maisiņiem ir naudas taupīšanas nolūkos – lai gan par to vispār nebija runa, raksts ir par biomaisiņiem.

Tad vēl protams neskaitāmo komentāru rinda ar jautājumu kur lejuplādēt filmu Rīgas Sargi, neskatoties uz vairākas reizes atkārtoto – es nezinu.

Nolaižas rokas, un manā sejā var lasīt tikai lielu WTF???

Šādu piemēru ir neskaitāmi daudz, un es nesaprotu – vai tiešām manis rakstītais ir tik neskaidrs vai garlaicīgs, ja lasītājam rodas pilnīgi ačgārns priekštats par to? Vai arī šī bloga komentēšanas sistēma ir tik silta, mājīga un patīkama, ka gluži kā magnēts pievilina apkārt klejojošus, nogarlaikojušos interneta lietotājus, gluži vai aicinot ieraksīt kādu komentāru pilnīgi bez jēgas?

Un ja kādam pēc šī raksta izlasīšanas gribas ierakstīt “Starp citu jaunais Transporter 3 ir lielisks” – tam ir e-pasts un Skype (turklāt visi Transporter pēc noklusējuma ir sūdi).

26 thoughts on “Bloga komentāri pēc 8-ball principa

  1. Es laikam biju kaut ko pārpratusi, jo domāju, ka te drīkst arī diskutēt par blakus tematiem, kas saistīti ar pamatrakstu, galvenais, ka diskusijas ir radošas un interesantas, bet, ja ne, liekam sevi rāmjos un izskamies divos vārdos.

  2. Pag, pag: “Uzrakstīju par to, ka notiks balsojum par ĢM produktu marķēšanu – komentētāji sāka apspriest to ko esmu rakstījis citā blogā pirms gada”. Rakstā rakstīts arī par to, citēju: “vēlējos jums nedaudz paskaidrot kas īsti ir ģenētiski modificētie organismi (un loģiski pārtika), un kā tas viss ietekmē vidi un mūs”, uzskaitīti pāris fakti par GMo un pašās beigas pieminēts par balsojumu, Kzh tikai norāda, ka Scs komentārs “hmm, es laikam kaut ko jaucu, bet man nez kaapeec praataa bija palicis, ka tu, N.R., atbalsti ĢMO. :)” nav bijis tals no patiesības (labi ne gluži atbalsti, bet saki, ka nav slikts), savukārt GMO rakstā citēju “Es un Vides ministrija aicina Tevi izteikt viedokli, vai ĢMO audzēšanu būtu jāierobežo arī Latvijā. Es ceru ka tas pat vairs nav jautājums”, tadējādi paužot mazliet savādāku nostāju, kāda tā bijusi pirms gada. Es neapgalvoju, ka tas būtu kaut kas slikts. Tādēļ apgalvojums “Tu traks vai sēnes lieto ???” gadījumā, ja kāds izsaka šaubas, nav arī gluži tāds, kura dēļ “(ne)Nolaižas rokas, un manā sejā (ne)var lasīt tikai lielu WTF?”Nu, protams, daži komentāri, arī tādi, kas parādās manā blogā, kā, piemēram “loohs vai par temu, kur var nopirkt bonzai” ir nevēlami, bet, izejot publiskajā vidē, ar to ir jarekinaas.

  3. Ha! Blogs ir braindump un līdzīgi ir arī komentāri – kādas domas rodas izlasot tavu bloga ierakstu, to arī komentē. Komentāri nav sacerējumi par tēmu.
    Ja tu gribi lai komentē tikai par tava posta galveno domu, tad raksti taja postā *tikai* galveno domu. Vai vismaz izcelt to ar boldu.

  4. Raksti jau Tu labi, vienkārši atsevišķi komentētāji laikam bērnībā līmi pārāk daudz ostījuši vai ko tādu. Mierinājumam — lai redzētu, ka te nepavisam vēl nav traki — vari palasīt komentārus, piemēram, tvnetā vai delfos 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *